Schellnhuber

Klimaforscher in offenem Brief attackiert

(29.07.09)

In einem offenen Brief fordern über 190 Unterzeichner Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) auf, den Klimawandel nicht weiter als vom Mensch verursachtes Problem zu betrachten. In dem vom Europäischen Institut für Klima und Energie (EIKE) in Jena initiierten Brief wird indirekt auch der Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK), Hans Joachim Schellnhuber, angegriffen. Politisch Verantwortliche hätten „nicht selten verhängnisvolle Entscheidungen getroffen, weil sie inkompetenten oder ideologisierten Beratern gefolgt sind“, heißt es in dem Brief.

Das EIKE schreibt wörtlich, dass Merkel sich von Schellnhuber nicht weiter täuschen lassen soll. Schellnhuber sage öffentlich etwas anderes, als in wissenschaftlichen Zirkeln. Öffentlich warne er vor der „Klimakatastrophe“, in einem Aufsatz von 2003 hingegen schreibe er als Mitautor, dass viele Messstationen keine Anzeichen für eine globale Erwärmung der Atmosphäre zeigen würden. In dem Brief an Merkel wird behauptet, dass es keine durch Kohlendioxid (CO2) begründbare globale Erwärmung gebe, sondern „periodische Temperaturschwankungen normalen Ausmaßes“. Die Atmosphäre habe sich seit 1998 nicht weiter erwärmt und seit 2003 werde es sogar wieder deutlich kühler. Anthropogenes CO2 habe bei der Erderwärmung „keinerlei erkennbare Rolle“ gespielt. Merkel wird aufgefordert, ein vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung unabhängiges „ideologiefreies Gremium“ einzuberufen.

Das PIK wies die Anschuldigungen zurück. Messungen an Wetterstationen weltweit würden einen eindeutigen Erwärmungstrend von knapp 0,8 Grad im letzten Jahrhundert zeigen, hieß es gegenüber den PNN. „Dieser ausgeprägte Erwärmungstrend kann nach wissenschaftlichem Erkenntnisstand nicht allein auf natürliche Einflussfaktoren wie die Sonnenaktivität oder Änderungen der Erdumlaufbahn um die Sonne zurückgeführt werden“, so eine Sprecherin.

Den Vorwurf der Täuschung weist das PIK entschieden zurück. Die erwähnte Studie von 2003 komme mitnichten zu dem Schluss, dass anthropogen verursachte Temperaturschwankungen durch Temperaturmessungen widerlegt sind. „Es gibt keinen Widerspruch in den Aussagen Prof. Schellnhubers zum globalen Klimawandel zwischen damals und heute“, so die PIK-Sprecherin. Hintergrund sei, dass die globale Erwärmung regional sehr unterschiedlich erfolge. „Das heißt, es gibt auch heute noch Regionen, wo der globale Temperaturtrend statistisch noch nicht sicherbar ist.“ Für einen Teil der in der Studie untersuchten Stationen sei dies der Fall gewesen. „Die Situation hat sich seitdem jedoch deutlich verändert. Denn der größte Teil der mehr als 5000 Messstationen weltweit weist einen klaren Erwärmungstrend auf.“

Dass es sich seit 1998 nicht weiter erwärmt habe, sei ebenso falsch. 1998 sei global – unter dem Einfluss eines ausgeprägten El-Nino-Phänomens – das wärmste Jahr seit Beginn der regelmäßigen Aufzeichnung der Temperaturen gewesen. „Und obwohl die Welt nach dem ,Rekord-Jahr’ zunächst einige kühlere Jahre erlebt hat, bedeutet das nicht, dass der langfristige Erwärmungstrend beendet ist“, so das PIK. Die beobachteten Temperaturen der letzten Jahre würden innerhalb der Erwärmungs-Bandbreite, die in IPCC Modellstudien simuliert wurde, liegen. „Zahlreiche wissenschaftlich publizierte Studien zeigen, dass die Verbrennung aller fossilen Energieträger zu einer Erwärmung von mehreren Grad Celsius über vorindustriellem Niveau führen würde – mit zum Teil gravierenden Folgen.“ Jan Kixmüller

Das könnte Sie auch interessieren:

Kommentare

  • Es mehren sich die Stimmen aus der Wissenschaft, die anzweifeln, dass der Mensch überhaupt etwas mit der Erderwärmung zu tun hat. Genießen wir doch einfach den warmen Sommer!

    Der Erderwärmer (29.07.2009)

  • Herzlichen Dank für die Meldung, ich begrüße die Initiative des offenen Briefes sehr!

    Viel zu lange schon vermischen meiner Ansicht nach einige Potsdamer Wissenschaftler ihre wissenschaftliche Arbeit mit ihren privaten politischen oder weltanschaulichen Interessen. Prof. Schellnhuber ist kein unabhängiger Politikberater in seiner wissenschaftlichen Expertise wenn er gleichzeitig auf anderer Bühne klare politische Interessen vertritt. Er und weitere Potsdamer Wissenschaftler vertreten erstaunlich offen Ihre politischen Ziele einer ökologischen gesellschaftlichen Transformation. Damit schaden sie spürbar der wissenschaftlichen Reputation des PIK. Beispielsweise habe ich kürzlich in einer akademischen Kommission miterleben müssen, wie große Einigkeit darüber bestand, daß Wissenschaftler des PIK wegen mangelnder Unabhängigkeit und möglicher Interessenskonflikte als Gutachter nicht infrage kommen. Daß das Kanzleramt dies bei der Auswahl seiner Berater - noch? - anders sieht stimmt mich nachdenklich.

    Unsere Klimamodelle sind noch sehr unvollständig und äußerst wackelig, das weiß und darüber redet in Fachkreisen jeder Wissenschaftler der damit zu tun hat. In der Öffentlichkeit diese Unsicherheiten jedoch nicht zu benennen und auf der Basis dieser "besten Modelle die wir heute haben" konkrete Politikberatung zu betreiben (obwohl eine reale Wahrscheinlichkeit besteht, daß unsere heutigen Modelle für Prognosen völlig unbrauchbar sind!) halte ich für unredlich.

    Ebenfalls verwunderlich ist die nach Maßstäben wissenschaftlicher Gepflogenheiten inadäquate Methodik bei der Messung und statistischen Aufarbeitung wichtiger Temperaturkurven. Es sollte Aufgabe der Institutionen sein, die korrekte Meßmethodik und statistische Aufbereitung sicherzustellen. Da dies leider nicht immer so wahrgenommen wird haben sich inzwischen unabhängige Initiativen im Internet gegründet. Beispielsweise überprüft eine Initiative die methodische Korrektheit von Temperaturmeßstationen in den USA http://www.surfacestations.org/ während ein Blog eines Mathematikers http://www.climateaudit.org/ für die freie Verfügbarkeit von Temperaturdaten kämpft und die mathematische Aufbereitung publizierter Temperaturkurven auf hohem wissenschaftlichen Niveau unter die Lupe nimmt --- bewußt alternativ zur wissenschaftlichen Publikationsszene und mit ganz beachtlichem Erfolg. Meine Hoffnung ist daß das Internet weiter hilft, wieder zu einer offenen Diskussion zurückzufinden --- wie z.B. auch daß mir das Internet ermöglicht hier anonym zu schreiben was mir sonst handfeste berufliche Probleme verursachen würde...

    Advocatusdiaboli (29.07.2009)

  • Klimarealisten

    "Sehr verehrte Frau Bundeskanzlerin, ...". Ein offener Brief an Kanzlerin Merkel mit der Aussage, dass die "Temperaturmessungen ab 1701 anthropogen verursachte Temperaturschwankungen widerlegen würden. Außerdem wird der Vorwurf der Täuschung erhoben. eike-klima-energie.eu.
    Die Gegenseite reagiert: "Klimaforscher in offenem Brief attackiert". Das PIK weist die Anschuldigungen (u.a. Täuschung, s.o.) umfassend zurück. pnn.de.
    Unsere Meinung:
    Machen wir uns ein eigenes Bild. Dazu gehört auch sich zu engagieren (ohne mit Verweis auf Gegner und Zweifel das zu unterlassen) und dialogfähig zu sein.
    Wie wäre es mit dem kleinsten gemeinsamen Nenner: Wir Menschen leben über unsere Verhältnisse! - Es gibt genug zu tun.

    Clemens Andris, waswirtun.de (29.07.2009)

  • Mir ist egal, warum es immer heißer wird. Fakt ist: Wir sollten nicht noch nachheizen.

    pieke03 (29.07.2009)

  • Hallo Herr Kixmüller,
    danke für Ihren Mut mit der Veröffentlichung dieses Artikel. Auch dass Sie die Reaktion des PIK eingeholt haben ist richtig, fair und nützt der längst überfälligen Diskussion. Allerdings - wie sollte es anders sein- ist jede von Ihnen zitierte Äußerung der PIK Leute leicht zu widerlegen. Die Beobachtungsdaten sind eben andere, als uns die unvollkommenen Klimamodelle fälschlich vorgaukeln wollen. Diese Daten sind auch jederzeit öffentlich verfügbar. Wer die leugnet, hat entweder eine andere Agenda oder ist im Besitz von Geheimwissen, dass niemand ausser ihm kennt. Wir sind neugierig!

    Warum organisieren Sie nicht mal ein Diskussionsforum auf offener Bühne? Wir stellen uns gerne. Anruf genügt.

    Übrigens haben bis heute morgen schon mehr als 230 Leute unterschrieben, davon über 70 % Akademiker (incl. der inzwischen 64 klimanah arbeitenden Wissenschaftler), und auch der Rest der Unterzeichner gehören sicher nicht zu den Dümmsten im Lande. (s. Liste). Und stündlich werden es mehr.
    Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen
    Ihr
    Michael Limburg
    Vizepräsident EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie)
    Tel: +49-(0)33201-31132
    http://www.eike-klima-energie.eu/

    Michael Limburg (29.07.2009)

  • Eigentlich sind offene Briefe und Pressemitteilungen keine geeigneten Mittel, um Wissenschaft zu betreiben. Wissenschaft braucht These und Antithese. Das Thema Klima ist aber leider durch Politik und Medien (vor allem öffentlich rechtliche)ideologisch aufgeladen, so dass ein vernünftiger Meinungsstreit gar nicht mehr stattfindet. Die Diskussion über das Thema "Klima" muss beim so genannten Treibhaus-Effekt beginnen. Alle dort gemachten Aussagen sollten einer wissenschaftlichen Überprüfung unterzogen werden, vor allem die angeblichen -18 °C ohne Treibhausgase. Unter Verwendung der Thermodynamik dürfte dann vom Treibhaus-Effekt nicht viel übrig bleiben. Aber unsere Klimatologen werden diese Diskussion schon zu verhindern wissen.

    Dr. Martin Wehlan, Dipl.-Chem., Patentanwalt

    Dr. Martin Wehlan (29.07.2009)

  • Ich wundere mich immer, wie weltfremd oder anmaßend manche Leute sind. Da meint tatsächlich eine Gruppe Akademiker und Hobbyklimatologen, sie könne sich eine adäquate Meinung über komplizierte wissenschaftliche Entdeckungen bilden, indem statt aufwändiger Analysen ein paar irgendwo im Netz aufgestöberte Wetterdaten graphisch dargestellt werden. Wer sich ein bißchen mit Wetterdaten beschäftigt, weiß, wie tückisch dies ist. Nicht umsonst gibt es international organisierte Klima-Zentren, die nichts anderes machen, als rohe Messdaten zu verarbeiten und so aufzubereiten, daß die Temperaturaufzeichungen im Norden Russlands aus dem 19. Jahrhundert mit deren in Südamerika aus dem 20. Jahrhundert vergleichbar sind, d.h. in beiden Fällen dort und dann "bestmöglich" die "wahre" Temperatur angeben. Dazu werden die Rohdaten natürlich "verfälscht", sprich konsolidiert. Wer damit nun - genervt durch das tägliche Bombardement von Schreckensmeldungen -nicht anderes umgehen kann, als diese Datenanalyse mit vorsätzlicher Fälschung gleichzusetzen, katapultiert sich aus jeder ernsthaften Diskussion.

    Der Verein EIKE hat für mich schon längst jede Ernsthaftigkeit verloren. Wie man leicht feststellen kann, ist der Verein nichts weiter als ein pseudowissenschaftlicher Ableger neoliberal angehauchter think tanks, bei deren offensichtlich wissenschaftliche Sorgfalt eine untergeordnete Priorität hat.

    Nico Bäcker (29.07.2009)

  • In anderen Staaten gibt es zehntausende Wissenschaftler, die sich in ähnlichen Briefen und auf Konferenzen seit Jahren ähnlich geäußert haben. Es ist gut, dass jetzt auch im Vatikanstaat der Klimakirche Potsdam/Dtl. abweichende Gedanken diskutiert werden. Zuviele sind zu reich geworden mit der Geschichte von der Klimakatstrophe, bisher wurde hier alles unterdrückt.

    Marc Steeler (29.07.2009)

  • @Nico Bäcker

    Halten Sie die 31.478 Amerikaner mit Hochschulabschluss in der Wissenschaft,darunter 9029 Doktoranden auch für eine Gruppe Akademiker und Hobbyklimatologen?
    Diese unterzeichneten bis jetzt die "Global Warming Pedition"
    http://www.petitionproject.org/index.php

    oder die über 700 internationale Wissenschaftler, darunter auch ehemalige UN-IPCC-Wissenschaftler (!), die sich an den US-Senat wenden und damit ihre Zweifel an den bisherigen Mainstream-Klimathesen anmelden.
    http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2674e64f-802a-23ad-490b-bd9faf4dcdb7

    Alles Hobbyklimatologen? Ich glaube kaum, das diese Wissentschaftler "mal irgendwo im Netz" nach Wetterdaten stöbern, eher glaube ich, das sich diese Leute genau mit diesem Thema beschäftigt haben ehe sie ihren guten Namen hergegeben haben.

    Erik (29.07.2009)

  • Sehr geehrter Nico Bäcker,

    auch ich wundere mich oft, wie weltfremd und anmaßend manche Leute sind.

    Oft liegt dabei der Verdacht nahe, dass manche nicht verstehen können oder wollen. Das sind oft diejenigen, die in Kommentaren von Blogs und Foren "Andersgläubige" verunglimpfen und das ohne jeglichen Beleg.

    Aber die Buzzwords hast du drauf!

    GOLDEN THREAD

    GOLDEN THREAD (29.07.2009)

  • @Marc Steeler

    Sie haben vollkommen recht!
    "Klima" ist zum besten Geschäftsmodell der letzten Jahre geworden.
    http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/Lomborg-Paper.pdf

    Erik (29.07.2009)

  • Sehr geehrter Herr Steeler und Erik,

    das ist ja schön mit den Unterschriftenlisten und zeigt, daß das Thema in der Gesellschaft und Wissenschaft angekommen ist und hoffentlich auch dort vernüftig behandelt wird.

    Ihre Hinweise machen jedoch die Kernthesen dieses EIKE-Briefes nicht zutreffender und revidieren auch nicht meinen Verdacht, daß es sich bei EIKE um einen pseudowissenschaftlich agierenden think tank handelt.

    Nico Bäcker (30.07.2009)

  • Wäre ja zu schön, wenn der Klimawandel nur ein Fake ist, da hätte die Menschheit viel gewonnen. Doch beim EIKE wird man schon stutzig, da sitzen verdächtig viele drin, die was mit Kohle und Energiewirtschaft zu tun haben oder hatten. Und zu kurz gekommene Meteorologen gibt es ja auch zuhauf...

    Der Erderwärmer (30.07.2009)

  • Man sollte sich gut überlegen ob man auf die Verschwörungstheorien von frustierten Amateurklimaforschern rein fallen will.
    Zudem war absehbar dass sowas wie Klimaänderung und IPCC mit Verschwörungsvorwürfen überzogen wird.

    Der Treibhauseffekt wurde auf Venus und Mars bestätigt und die Erdgeschichte kennt einige Epochen wo es die Temperatur deutlich beeinflußte.
    Dazu aber auch zur ganzen Physik beim Treibhauseffekt sind die Klimaskeptiker nicht mal in der Amateurliga einstufbar. Da ist keine Wissenschaft erkennbar sondern dumpfer Fanatismus. Wer tatsächlich wissenschaftliche Minderheitsauffassungen vorlegen kann der bringt je auch leicht beim IPCC durch.

    Ralf L. K. (30.07.2009)

  • Als Diplom-Geografin habe ich mich in meinem Freundeskreis durchaus unbeliebt gemacht, wenn ich kritisch darauf hingewiesen habe, dass die Klimaerwärmung eine THEORIE ist und die entsprechenden Modellrechnungen MODELLrechnungen sind. Meine Zweifel an der Richtigkeit dieser THEORIE wurden oft verspottet.
    Das PIK, dessen Entwicklung ich natürlich von Anfang an verfolgt habe, hat nicht unerhebliche Geldmittel (Steuermittel) erhalten in den letzten Jahren (auch auf Grund seiner guten Lobbyarbeit). Aber auch durch eine Presse, die sich allzu gern vor den ideologischen Karren der Klimahysteriker hat spannen lassen. Und so also an die PNN die freundliche Bitte, die Grundaufgabe eines guten Journalismus nicht zu vernachlässigen: gründliche (Gegen-)Recherche und kritische Nachfrage. Und Hinweise, kritische Stimmen hat es auch schon vor diesem offenen Brief der EIKE gegeben. Nur sind diese - auch von Journalisten - nicht gern gehört worden, da sie wohl in die BAD-NEWS-Schlagzeilen der modernen Berichterstattung nicht hineinpassten.
    Das Klima ist ein viel zu komplexes System. Bis heute sind noch immer nicht die vielen Wechselwirkungen und weltweiten Abläufe vollständig erklärt. Ich habe es immer als grosse Anmassung empfunden, wenn das PIK oder andere die Klimaentwicklung für die nächsten Fünfzig Jahre vorhersagten. Das widersprach in jeder Hinsicht dem, was ich in meinem fünfjährigen Studium über die Erde (dazu zählte auch das Klima und seine erdgeschichtliche Entwicklung als Wissenschaftgebiet) mit auf den Weg bekommen habe: wir VERMUTEN, dass die Erde sich so entwickelt hat, manchmal WISSEN wir es auch, aber wirklich SICHER sollten wir uns nie sein. Wir sollten weiter nach Erkenntnissen FORSCHEN. Denn in jeder Antwort liegt oft schon die nächste Frage.
    Niemand weiss, warum es vor etwa 10 000 Jahren auf der Nordhalbkugel eine Eiszeit gab. Niemand weiss, warum es überhaupt Warm-und Kaltzeiten gab. Das Klima hat sich auf der Erde immer verändert, mal in langsameren Perioden, mal in kürzeren.
    Wenn ich jetzt aber lesen muss, dass Schellenhuber selbst - INTERN - seine eigene "Theorie" in Frage stellen muss, dann bestärkt es nur mein Misstrauen gegenüber der allwissenden Macht einiger "Wissenschaftler".
    Es sollte nie unterschätzt werden, dass es in der Wissenschaft um sehr viel Geld geht!

    Anna (30.07.2009)

  • Es stimmt tatsächlich. Seit den schlimmen Jahren der Kleinen Eiszeit des 17. Jahrhunderts ist die Welt wärmer geworden. Damals verbrannte man noch angebliche Wetterhexen zwecks Klimaerwärmung. Wie lange das mit der globalen Erwärmung noch weitergeht, weiß niemand. Den Beweis aber, daß vom Menschen erzeugtes CO2 eine Erwärmung verursache, konnte bisher kein einziger Physiker weltweit erbringen. Der Beweis des Gegenteils durch die beiden Physiker Gerlich und Tscheuschner blieb jedoch bisher unwiderlegt, nachzulesen auf http://www.schmanck.de/Klima.html. Die Leute vom PIK erforschen also Folgen von etwas, dessen genaue Daten völlig ungesichert sind. Ihre frei erfundenen Klima-Horror-Szenarien dienen nur der Beschaffung von Forschungsgeldern. Man beachte in den PIK-Veröffentlichungen den üppigen Gebrauch des Konjunktivs!

    Burghard Schmanck (30.07.2009)

  • Werte Anna,
    es ist immer einfach, pauschal draufzuhauen und der Presse die Schuld zu geben. Bevor Sie uns weiter vorwerfen, nicht kritisch nachzufragen, lesen Sie doch bitte selbst:
    http://www.pnn.de/campus/4446/

    Jan Kixmüller (30.07.2009)

  • Gletscher lügen nicht! In den Alpenländern sorgt man sich um das Wegbleiben der Wintertouristen, die immer mehr von Sand und Geröll ausgebremst werden. Mit dem Einpacken der Gletscher in Alu-Folie will man das Abschmelzen vermindern. Bereits 1896 hatte der schwedische Forscher Svante Arrhenius auf den Treibhaus-Effekt hingewiesen und sich auf eine Erwärmung seiner Heimat gefreut (Buch: "Heisse Zeiten", S. 19). Das Dumme ist nur, dass woanders ganze Landstriche absaufen. Aber selbst wenn es nur um den Raubbau an nicht erneuerbaren Rohstoffen und ökologischen Ressourcen ginge, wäre eine Umkehr dringend nötig.

    Herbert Weiß (30.07.2009)

  • Anna: "Als Diplom-Geografin habe ich mich in meinem Freundeskreis durchaus unbeliebt gemacht, wenn ich kritisch darauf hingewiesen habe, dass die Klimaerwärmung eine THEORIE ist und die entsprechenden Modellrechnungen MODELLrechnungen sind. Meine Zweifel an der Richtigkeit dieser THEORIE wurden oft verspottet.
    ...
    Es sollte nie unterschätzt werden, dass es in der Wissenschaft um sehr viel Geld geht!"
    Daher ist ja auch der IPCC und zig Rechtsabteilungen beteiligt damit nur stabile Statements präsentiert werden.

    Bei FCKWs wurde auch mit Modellrechnungen gearbeitet ... bis das Ozonloch sie bewies.
    Es ist weise heute den IPCC zu haben statt in 20-40 Jahren 'Hamburg Land unter'
    Wer Ideologen u nterstützt welche erst mal den Globus mit CO2 fluten wollen bis er offensichtlich kippt hat das 21. Jahrhundert nicht begriffen.
    Und wer glaubt dass Klimaforscher seit über 100 Jahren nicht längst die überlieferten Daten der Vergangenheit berücksichtigten sollte sich mal die Arbeitstage eines Jahrhunderts betrachten.

    Wenn dann noch durchgeknallte Forscher die Physikerkenntnisse aus dem 19. Jahrhundert durch Buchdruck widerlegen wollen wirds nur noch schauderhaft.

    Und wenn dann per 'offenem Brief' versucht wird die Mehrheit der weltweiten Klimaforscher kalt zus stellen ist dies zutiefst undemokratisch und unwissenschaftlich.
    Und die Historie zeigt dass mit Geld Öl-Lobby und Co. schon seit Jahrzehnten Forscher gekauft haben.
    Erst der IPCC hat Schluß gemacht mit dieser dunklen Seite der Geschichte.

    Ralf L. K. (30.07.2009)

  • Sehr geehrte Anna,

    ich stimme Ihnen zu, daß das Klimasystem komplex ist. Aber das heißt nicht, daß man gar nichts wissen kann. Auch das Klimasystem hat sich an Naturgesetze zu halten. So schränkt der Energieerhaltungssatz die Möglichkeiten von Klimazuständen ein. Eine Energiebilanz, die alle Energieflüsse zwischen Klimasystem und wechselwirkenden anderen Systemen inklusive Gewinn und Verlust aus dem Weltraum, ist kompliziert genug, aber seit 40 Jahren mit stetiger Genauigkeit machbar.

    Und auch die Erklärung der quartären Eiszeitzyklen wird stetig detaillierter. So wird es Ihnen sicherlich nicht schwerfallen, in der Literatur herauszufinden, daß man die inzwischen quantitativ recht gut rekonstruierten Temperaturzyklen nicht ohne die Mitbeteiligung des Treibhauseffektes (primärer Auslöser ist im Meer temperaturabhängig gelöstes CO2, ob CH4 bislang unterschätzt wurde, wird noch diskutiert) erklärt können. Nur 50% (der Änderung der Energiebilanz gegenüber heute) sind auf die veränderte Eis- und Vegetationsflächen zurückzuführen (Albedoerhöhung), 40% sind durch reduzierte Treibhausgas- und der Rest durch erhöhte Aerosolkonzentrationen bedingt.

    Paläo (30.07.2009)

  • Erst einmal DANKE an die PNN für diese Berichterstattung - eigentlich eine Selbstverständlichkeit, bei diesem Thema aber nicht.

    Danke an Ralf L. K. für das Stichwort "Ozonloch" und FCKW. Ein schönes Beispiel wie Wissenschaft irren kann.

    Aktueller Stand zum "Ozonloch" beispielsweise hier:
    http://www.wetteronline.de/wotexte/redaktion/klimawandel/2009/06/08_oz.htm

    PrimaKlima (30.07.2009)

  • Also ob das nun anthropogen oder nicht hervorgerufen wird, ist ja wohl eher ne wissenschaftlich relevante Diskussion. Im allgemeinen, in der Politik, geht es ja wohl eher um den Umweltschutz. Daher sollte man die Diskussion der Erderwärmung, die in beiden Lagern strittig und anzuzweifeln ist, nicht borniert voranzweifeln, sondern für den Schutz der Umwelt nutzen.

    Die Klimatheorie kann warten, die Umwelt nicht!!!

    Mr. Klim Ahwarm (30.07.2009)

  • @Mr. Klim Ahwarm

    Die Umwelt musste warten, weil mit einer neuen Religion (DIE KLIMAKATASTROPHE KOMMT!!) der Menschheit hunderte Milliarden zur Lösung existenter Probleme (darunter Umweltschutz) entzogen wurden.

    Marc Steeler (30.07.2009)

  • @Ralf L. K.

    Zu Ihren Aussagen ...
    Zitat:"Und die Historie zeigt dass mit Geld Öl-Lobby und Co. schon seit Jahrzehnten Forscher gekauft haben.
    Erst der IPCC hat Schluß gemacht mit dieser dunklen Seite der Geschichte."

    ...empfehle ich Ihnen (und auch anderen)
    folgende URL ...
    http://www.epochtimes.de/articles/2007/05/16/120128.html

    aufschlussreich dort näheres zu Maurice Strong, "Der Vater des Kyoto-Protokolls" zu lesen!
    "Strong war in Kanada auch Vorsitzender von Kanadas zweitgrößter Ölgesellschaft Petro-Canada und Vizepräsident des World Wildlife Fund, WWF."
    "Zwei Dinge sind hier wohl interessant. Gerade den Wissenschaftlern, die den Treibhaus- und CO2-Schwindel aufdecken (und das sind weltweit Tausende, auch wenn sie keinen Platz mehr in den Medien finden und als Häretiker und Öllobbyisten abgestempelt werden. Hier zwei Listen von über Tausenden aufrechten Physikern, Ozeanographen und Meteorologen, die den CO2-Schwindel aufdecken wollen: http://tinyurl.com/2fyakc und http://tinyurl.com/2exj9g ), wird vorgeworfen, sie seien von der Ölindustrie gesponsort. Doch der Vater des Kyoto-Protokolls ist ein Mann der Ölindustrie,...."

    so so ...

    ach und Al Gore nicht zu vergessen!
    Zur Kritik zu seiner persönlicher Energieverschwendung...
    "Alles kein Problem, sagt Gore im Kongress, denn er kaufe dafür CO2-Ablässe. Gore kauft schlauerweise seine CO2-Ablässe von sich selbst, von der „Generation Investment Management LLP“, einer „unabhängigen, privaten, durch die Eigner gemanagten Gesellschaft, die 2004 in London and Washington, D.C. gegründet wurde" wie es im Prospekt heißt. Er steht dieser Gesellschaft als Vorsitzender vor und ist Gründungsmitglied. Diese Gesellschaft ist ein Hedgefond, der den Handel mit CO2-Ablässen betreibt...." Al Gore wird als der nächste CO2-Zertifikate Milliardär gehandelt.

    Da kann man dann auch schon mal etliche Male um den Globus jetten und seinen Film bewerben.
    Wenn das keine Lobbyarbeit ist.

    Verstehen Sie mich bitte nicht falsch. Ich weiss das es überall Lobby Arbeit gibt. Quer durch alle Parteien, von Schwarz, Braun über Gelb bis zu Hellrot, oder in Wirtschaftsverbänden von Kohle, Atom bis zu Windkraft und Solar! Da jemandem vorzuwerfen Lobbyist zu sein ist mehr als lächerlich.

    Erik (30.07.2009)

  • Lieber Ralf L.K.,

    was, bitte schön, ist an einem 'offenen' Brief, in dem freier Bürger unter Namensnennung von ihrem Grundrecht auf freie Meinungsäußerung Gebrauch machen, UNDEMOKRATISCH????

    Und warum beschimpfen Sie pauschal und undifferenziert alle Wissenschaftler, die eine abweichende Meinung zur THEORIE des AGW (der verifizierbare Beweis des AGW steht trotz Millarden Forschungsgelder bis heute aus) haben?

    Ist Ihnen der mörderischem Meinungs- und Gesinnungsterror von zwei Diktaturen in diesem Land in den letzten 80 Jahren immer noch nicht genug Anschauungsunterricht gewesen?

    Savoyen (30.07.2009)

  • Warum ich Skeptiker wurde kann man schon von den Beiträge hier entnehmen. Fakten? Physik? Fehlanzeige. Dafür eine Verschwörungstheorie nach der anderen. Alleine den THE bekam ich auf Skeptikerseiten am besten erklärt. PIK? Nur ne Richtung wie ich gefälligst zu denken habe. So entnahm ich es immer.

    Mammut (31.07.2009)

  • Lieber Herr Kixmüller,
    in Ihrer Antwort auf Diplom Geografin Anna verweisen Sie auf Ihr Interview mit Prof. Gerstengarbe vom PIK. http://www.pnn.de/campus/4446/. Liest man dieses Interview dann merkt man wieder wie leicht es ist anderen ein x für ein u vorzumachen. Gerstengarbe spricht von einigen 1000 Wissenschaftlern die am IPCC Bericht mitgemacht hätten bzw. dahinter stünden. Wir haben nachgezählt. Diese Fragen wurden ausschliesslich im sog. WG I behandelt. Den wissenschaftlichen Grundlagen. Daran haben insgesamt ca. 600 Wissenschafter mitgearbeitet, knapp 100 Autoren und ca. 500 Gutachter. Keine 1000ende !
    Am behaupteten Konsens von der Einwirkung des menschengemachten CO2 auf das Klima unter den Wissenschaftlern haben nur 9 Autoren (im Kapitel 9 "Attribution". der Working Group 1) diese These aufgestellt und nur 5 Gutachter der 72 (die potentiell auch noch persönliche Interessen daran hatten) stimmten ihr explizit zu. Details dazu finden Sie hier.http://scienceandpublicpolicy.org/originals/prejudiced_authors_prejudiced_findings.html

    Übrigens die anderen 1900 (von 2500 immer genannten Autoren) haben mit Klima so wenig zu tun, wie ein Redakteur, ein Bäcker oder ein Arzt. Sie arbeiteten an den andern beiden Bänden WG II und WG III mit, die sich mit pot. Folgen bzw. deren Vemeidung volkswirtschaflich, medizinisch sozial etc. beschäftigen. Sie nahmen das Postulat von der Klimakaastrophe als gegeben an. Übrigens ein sehr grosser Teil dieser Leute sind Aktivisten von Greeenpeace und anderen Umweltorganisationen.

    Michael Limburg (31.07.2009)

  • Nachtrag:
    Für alle Leser: Eine erste Information zur PIK Stellungnahme finden Sie hier. http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/das-pik-die-wahrheit-und-die-globaltemperatur-reaktionen-auf-den-offenen-brief-von-eike-an-kanzlerin-merkel/

    Michael Limburg (31.07.2009)

  • Nachtrag 2
    Ich schrieb:
    .....5 Gutachter der 72 (die potentiell auch noch persönliche Interessen daran hatten).

    ich habe leider übertrieben: Diese wichtigge Kapitel in dem behauptet wird: "it is very highly likely that greenhouse gas forcing has been the dominant cause of the observed global warming over the last 50 years".
    haben nur 62 Gutachter begutachtet. Der Rest ist korrekt.

    Michael Limburg (31.07.2009)

  • Was ist denn das Tolle an der Klimakatastrophe? Warum ist sie denn so beliebt, obwohl sie nicht das dringendste Problem der menschheit ist?

    Im Namen der Klimarettung kann man:

    - als Politiker Aktionismus zeigen und sich dafür feiern und wählen lassen
    - als Unternehmer Geld verdienen und einen ökologisch-industriellen Komplex zum Leben verhelfen
    - als Wissenschaftler Institute gründen und Forschungsmittel erhalten
    - als Medienorgan Schlagzeilen und Auflage oder Einschaltquoten bekommen
    - als Gutmensch die Welt retten
    - als Kampagnen-Organisation Spenden erhalten
    - als Ideologe eine neue Weltordnung schaffen
    - als Ökologist eine ökologisch korrekte neue Weltregierung aufbauen
    - als Malthusianer die Verringerung der Weltbevölkerung anmahnen
    - als Anti-Demokrat die Freiheit einschränken
    - als Händler heisse Luft verkaufen
    - als Pädagoge die Kinder zu poltisch, ökologisch korrekten Persönlichkeiten formen
    - als Kontrollorgan Zensur ausüben
    - als Anhänger des Klimawahns Andersdenkende und Ruhestandswissenschaftler beleidigen und beschimpfen
    .
    .
    .

    Als das bringt die Klimakatastrophe. Deshalb brauchen wir sie, denn sie ist für Viele gut.

    Bibliothekar (31.07.2009)

  • Was antworten seriöse Wissenschaftler auf die Frage, welchen Einfluss das Co2 auf die Erdtemperatur hat? Ein ganz klares: "Wissen wir nicht!"

    "Klima ist ein chaotisches nicht-lineares System für das keine langfristigen Prognosen möglich sind."

    Wissen Sie wo das steht? Im Klimabericht des Weltklimarates. Im Kleingedruckten versteht sich und natürlich auch nicht in der Zusammenfassung für Politiker, die übrigens vor dem eigentlichen Bericht fertig war, weshalb dieser dann an die Zusammfassung angepasst werden musste.

    Der Weltklimarat benutzt deshalb auch keine Prognosen, sondern Projektionen für seine Horrorszenarien. Das beruhigt doch oder?

    Chaos (31.07.2009)

  • @Herbert Weiß:
    Mal davon abgesehen, dass ein schmelzender Gletscher lediglich ein Indikator für ein warmes Klima ist, nicht jedoch sicher stellen kann, wie sich das Klima denn nun erwärmt hat, ist Ihr Wintertouristen-Argument arg bei den Haaren herbei gezogen. Wenn Sie sich die Mühe gemacht hätten, Ihre Argumentation wenigstens zu beweisen, wären Sie schnell zum Ergebnis gekommen, dass sich die Rekorde in Sachen Schneefall und der konsequenterweise steigenden Touristenzahl von Jahr zu Jahr übertreffen.
    Google ist Ihr Freund!

    James (31.07.2009)

  • Danke Chaos!

    Aber das zitierte Diktum des IPCC gilt für die Zukunft. Für die Gegenwart sieht es etwas anders aus – da regiert die Vergangenheit!

    Laut unser allem DWD gilt:

    „Klimainformationen sind Bestandteile vieler Entscheidungsprozesse. Grundlage bildet die fortlaufende, objektive und präzise Überwachung der Teilkomponenten des Klimasystems, bestehend aus Atmosphäre, Hydrosphäre, Kryosphäre, Lithosphäre und Biosphäre. Durch den Betrieb seiner Beobachtungssysteme trägt der DWD zur Überwachung all dieser Teilkomponenten bei. Der Schwerpunkt liegt dabei auf der Überwachung des physikalischen Zustandes der Atmosphäre.
    Das Wetter von heute ist bald schon wieder 'Schnee von gestern'. Die 'alten' Wetterdaten werden dann zu 'Klimadaten'. Und diese sind noch in mehr als 100 Jahren interessant bzw. erhalten mit zunehmendem Alter eine immer höhere Bedeutung. (…)“

    Somit kann das „Klima“ also letztlich nur über das ihm vorausgehende (Tages)Wetter verstanden werden, dessen jeweilige Tageswerte auf einem Stück Papier nachgezeichnet werden. Somit mutiert das „Klima“ schlicht und ergreifend zu einem Rechenkonstrukt namens „mittlerem Wettergeschehen“ einer bestimmten Periode; und genau das war die Grundlage zu Wladimir Köppens effektiven Klimaklassifikationen:

    http://www.m-forkel.de/klima/koeppen.html

    Anhand der oben vorgebrachten Definitionen und der daraus resultierenden weltweiten „Klima-Karte“ ist die immer zitierte „Welt-Durchschnittstemperatur“ von 15°C geradezu grotesk.

    An dieser Stelle sei nochmals auf das DWD hingewiesen, das auf Anfrage diese Informationen zukommen läßt:

    „Die globale Mitteltemperatur von 1961-1990 ist 14.0 °C. Die der vorherigen Perioden sind streng genommen nicht mit der der angegebenen Periode vergleichbar, da das Datenkollektiv deutlich kleiner und damit nicht zuverlässig ist. Im Zeitraum 1951-1990 standen der Climate Research Unit der Universität Norwich, UK, die einen globalen Land-See-Datensatz erhebt und auf den sich die Mitteltemperatur bezieht, 3.000 Stationen zur Verfügung. (…)“

    Wenn schon „Welt-Durchschnittstemperatur“, dann nur so:

    Höchster gemessener Temperaturwert weltweit = 57,8°C / 13.09.1922 / Al´Aziziyah, Libyen

    Tiefste gemessener Temperaturwert weltweit = - 89,2°C / 21.07.1983 / Wostok (rus. Forschungsstation) Antarktis

    daraus folgt = -15,7°C

    Es gibt also noch viel zu heizen, packen wir's an!

    mfg

    Zyinker (31.07.2009)

  • Bluff-Versuche von EIKE & Co. Die haben nichts - sonst würden sie es beim IPCC vorbringen und mit Öl bis Kohle überschüttet werden.

    Zudem existiert dieses Kontra zur Klimaforschung seit über 50 Jahren mit gleichlautenden Argumenten.
    Einige hatt ggf. schon Kaiser Wilhelm II schon einmal gehört.
    Dieser EIKE-Verein hat auch einen Internet-Auftritt der vor Verschwörungsthesen und Beschuldigungen nur so trieft. Es darf ja jeder anderer Meinung sein. Aber der IPCC und seine Forscher haben nach besten Wissen und Gewissen ihre Ergebnisse zusammengeführt. Wer wie EIKE hochkarätige Arbeit in den Dreck zieht hat Aufmerksamkeit nicht verdient.
    'Die Würde des Menschen ist unantastbar' ... das kennt EIKE offensichtlich nicht.

    Ralf L.K. (01.08.2009)

  • @RALF L.K.
    "dieses Kontra zur Klimaforschung seit über 50 Jahren mit gleichlautenden Argumenten"

    "Die" Klimaforschung gibt es nicht, wenn es "die" Forschung gibt, hört es auf Forschung zu sein.

    Führende IPCC-Leute predigten Ende der 70er Jahre noch die schnell nahende Eiszeit (St. Schneider), schon damals gab es zu wenig Kontra.

    "Das" IPCC gibt es auch nicht, allein die Statements der Aussteiger sind eine Betrachtung wert.

    KONTRA zu Klimaforschung (01.08.2009)

  • Die Kritiker con CO2-Treibhauseffekt sind definitiv zu feige sich der wissenschaftlichen Welt zu stellen.
    Daher wird seit Jahrzehnten versucht über die Politik Einfluß zu nehmen. Mit dem Abgang von G.W.Bush aus dem Amt verschwand die letzte Unterstützerlinie in einer wichtigen Nation.
    Und der Lügenkrempel einer 'EIKE' packt ja nicht mal vs. Wikipedia einen Anstandspunkt an Fakten.
    Wer der 'EIKE'-Sekte und anderen globalen Interessengruppen zugeneigt ist möge dies auch tun. Aber Wissenschaft ist dieser Pfusch nun wirklich nicht.

    Bem: http://www.klimadiagramme.de/Europa/special01.htm - schon eine Stadt wie Karlsruhe zeigt Klimaveränderungen.

    Ralf L.K. (01.08.2009)

  • @Ralf L.K.
    Es gibt ausreuichend Veröffentlichungen, die sachlich/fachlich dem IPCC / PIK trotzen oder an der CO2 Schuld zweifeln. Das die natürlich von der IPCC / PIK Gilde, (oder Bruderschaft ?) mit allen bekämpft werden versteht sich von selbst - selbst in der Wahl der Mittel sind sie alles andere als zimperlich, wie es gewisse Herren aus Potsdam immer wieder demonstrieren. Rentner, Exzentriker, Pensionär muß als "Argument" herhalten, weil es richtige Argumente nicht gibt.
    Mangini, Mörle, Shaviv & Veizer waren schon solche "Opfer", nicht die ersten, nicht die letzten.
    Die Kritiker con CO2-Treibhauseffekt sind definitiv zu feige sich der wissenschaftlichen Welt zu stellen.
    Was natürlich, wie gezeigt, absoluter Quatsch ist - wie auch die Kampagne gegen Gerlich und Tscheuschner zeigt.
    Insbesondere fällt auf, daß der s.g. "größte Blödsinn", wie auch Beck auf das heftigste bekämpft werden. Wären die Ideen, Ansichten und Ausarbeitungen so hohl wie es seitens der s.g. "Konsens-Mannschaft" immer wieder vorgebracht wird, müßte man sich nicht bis "aufs Blut" bekämpfen - das geht hin bis zu dem Begriff "Gauner" in Richtung Beck ( Blogger argumenteren gerne so ).
    Und da stellt sich mir natürlich die Frage, ob es nicht die arg getroffenen Hunde sind, die bellen - oder auch in den höchsten Tönen jaulen.

    Krishna Gans (01.08.2009)

  • "Die Kritiker con CO2-Treibhauseffekt sind definitiv zu feige sich der wissenschaftlichen Welt zu stellen"
    ist in meinem Posting leider nicht als Kommentar / blockquote dargestellt worden. Sorry.

    Krishna Gans (01.08.2009)

  • @Ralf L.K.
    "Aber der IPCC und seine Forscher haben nach besten Wissen und Gewissen ihre Ergebnisse zusammengeführt"

    Nach welchen Kriterien, wie heißt denn der Auftrag des IPCC ?
    Was stellt Herr Schellnhuber in einer Arbeit 2003 fest was expliziet im Gegensatz zum IPCC Bericht steht wie in diser Arbeit speziell angeführt wird ?
    Zitat:
    " In the vast majority of stations we did not see indications for a global warming of the atmosphere. Exceptions are mountain stations in the Alps [Zugspitze (D), Santis, (CH), and Sonnblick (A)], where urban warming can be excluded. Also, in half of the islands we studied, we found pronounced trends that most probably can not be attributed to urban warming. Most of the continental stations where we observed significant trends are large cities where probably the fast urban growth in the last century gave rise to temperature increases.
    [..]
    The fact that we found it difficult to discern warming trends at many stations that are not located in rapidly developing urban areas may indicate that the actual increase in global temperature caused by anthropogenic perturbation is less pronounced than estimated in the last IPCC (Intergovernmental Panel for ClimateChange) report."
    Zitat Ende.

    Krishna Gans (01.08.2009)

  • Schon Svante Arrhenius hatte 1896 den richtigen Riecher für C2. Allerdings hatte er noch wesentlich geringere Freisetzungen/a zu betrachten und die Meere hatte er als deutlich direkt aufnahmenfähiger betrachtet.
    Die Modelle von heute sind präziser. Dafür müssen wir mit deutlich höheren C=2-Zunahmen rechnen als es Arrhenius je vermutete.

    Es hat bis HEUTE kein Klimaskeptiker je auch nur versucht die Arbeit von 1896 zu widerlegen. Es gab nur Teilangriffe auf die Thesen von Arrhenius.

    Für mich sind Klimaskeptiker beleidigte Knalltüten die lieber esotherischen Quatsch verbreiten als mal zu arbeiten und ihre Gegenthesen wasserdicht zu machen.
    Aber der Anti.Krempel ist so löchrig wie ein Schwamm und so durch Lobbyisten durchsetzt wie die Bush-Administration.

    Klimaforschung findet heute weltweit statt und der IPCC bündelt diese Arbeiten. Dass die Ergebisse der Forschung Einigen nicht paßt ist klar. Aber deshalb muss man noch lange nicht EIKE-Murks enfach naiv runter schlucken.

    Ralf L.K. (01.08.2009)

  • "Aber der Anti.Krempel ist so löchrig wie ein Schwamm und so durch Lobbyisten durchsetzt wie die Bush-Administration."

    Ja, stimmt, Lobbyismus hatte ich vorhin vergessen mit aufzuzählen.
    Damit wir da auf gleichem Level sind, führe ich mal eben "die Freunde des PIK" an, in dem die Münchener Rück vertreten ist di auch sonst Forschungaufgaben des PIK etc. finanziert.

    "als mal zu arbeiten und ihre Gegenthesen wasserdicht zu machen."

    Dann haben aber die Klimatisten auch noch nicht ihre Hausaufgaben gemacht, denn wasserdicht sind deren Theorien und insbesondere die Modelle, mit denen sie nerven, wenn sie von Prognosen sprechen als wären sie Fakten tatsächlich aber Szenarien meinen, die die Modelle liefern - darauf "basiert" Klima"wissenschaft".
    Lachhaft das Ganze !

    Krishna Gans (01.08.2009)

  • Die Klimaforschung hat seit 1825 Tradition und das CO2 wurde erstmals 1896 von S. Arrhenius bzgl. Treibhauswirkung zugeordnet.
    Die Kritiker der Klimaforschung sind also ein Jahrhundert verspätet.
    Mir sind jene Forscher und der IPCC tausendfach seriöser als zwielichtige Lobbyisten und dubiose Esoteriker.
    Zudem leben sie bzgl. numerischer Mathematik hinterm Mond ... und da 40 Jahre nach der ersten bemannten Mondlandung.

    Dass solche Amateuere und Hobbyskeptiker lieber offene Briefe schreiben als sich weiter zu bilden zum Thema Klimawandel kann da kaum noch verwundern.
    Die packen nicht mal Level 'Wikipedia' ohne einzubrechen. Der sonstige Krempel ist Unwissenschaft die esoterische Dinge wie 'Flecken der Sonnen' (oder bei Pippi Langstrumpf ?! ) als Alibi für ihren Blödsinn bei bringen.
    Mittelalter bei EIKE ... und dies im 21. Jahrhundert !

    Ralf L. K. (01.08.2009)

  • Also ich habe mich auch mal über diesen EIKE-Verein informiert.

    1. Handelt es sich nicht, wie dem Namen zu entnehmen ist um ein Institut, sondern lediglich um einen Verein. Hier findet schon die erste Täuschung statt, indem Seriösität vorgegaugelt wird.

    2. Die Mitglieder und Initiatoren von EIKE sind der Industrie und Energiebranche nahestehende Wissenschaftler, sowie Unternehmenberater und andere branchenfremde Personen. Nicht selten aus dem neoliberalen Lager.

    3. Die Seite von EIKE trieft nur so von Verschwörungstheorien. Man könnte meinen, die Beteiligten fürchten um ihre gut bezahlten Jobs in der Wirtschaft.

    4. Die Mitglieder von EIKE geben sich im Internet häufig für etwas aus, was sie gar nicht sind. Da wird zum Beispiel der Unternehmenberater plötzlich zum Experten in Physik und weiß angeblich mehr als mancher Physikprofessor.

    Fazit: Man sollte sich einmal über diesen Verein informieren, dann merkt man wie glaubwürdig, oder in diesem Fall wie unglaubwürdig, die sind.

    Mark K. (01.08.2009)

  • 5. Ebenfalls bedenklich ist die Art, der EIKE-Leute, seriöse Wissenschaftler durch den Dreck zu ziehen und zu diffarmieren.

    6. Beweise für ihre eigenen Thesen können die EIKE-Leute nicht vorbringen. Sattdessen kopiert man von weiteren dubiosen Seiten im Internet Dinge zusammen, die das eigene Weltbild bestätigen.

    Mark K. (01.08.2009)

  • Wenn die weitgehend bekannten Propagandisten Ralf L.K Und Mark K. meinen hier EIKE pauschal beschimpfen zu dürfen, so sollten sie dies schon konkret Fakt um Fakt tun. So aber, könnte ich mich auch hinstellen und den Beiden unterstellen, sie würden in der Pressestelle des PIK arbeiten und hätten diese Meldungen so hier zu schreiben.
    Es ist gefährlich zu glauben, der Bürger bräuchte solche Ratgeber um auf den tugendhaften Pfad zu gelangen. Der wird sehr wohl in der Lage sein sich ein eigenens Bild der Zusammenhänge zu formen.
    Die Belehrungen eines Mark K. und eines Ralf L.K., die vermutlich auch noch eine Identität haben, brauchen sie dabei nicht.

    Bibliothekar (01.08.2009)

  • EIKE steht in der Tradition der esotherisch kreativistischen Ratgeber div. US-Präsidenten.

    Ob Reagan oder Bush, das Thema Klimawandel wurde stets klein geredet.
    Nach Verlust ihre Machtbasis versuchen es jene Grüppchen eben heute auf anderen Wegen.

    Die fast 200 Jahre seit Joseph Fourier = Treibhauseffekt per Wasserdampf und 1896 = Svante Arrhenius plus CO2 waren von Skeptikern begleitet. Wobei mangels Masse aber bis in die 50er Jahre das eher akademische Betrachtungen waren.

    Was über 100 Jahre reifen konnte dass zeigt auch hohe Qualität der Forscher und Ideologiestreben der Kritiker.
    Bleibt die Frage Forschung oder Ideologen als Ratgeber beim Thema Klimawandel.

    Ralf L. K. (02.08.2009)

  • Ralf L.K. steht in der Tradition der undemokratischen Systeme, die stolz das Lied sangen "Die Partei, die Partei, die hat immer Recht..." und wer nicht mitsingen wollte war auch damals ein willfähriges Subjekt der US-amerikanischen Kriegstreiber und der Bonner Ultras und der Ullstein- und Springer-Presse.
    Wie man sieht hat sich bis jetzt wohl nicht viel geändert.

    Bibliothekar (02.08.2009)

  • Lieber Ralf. L.K. lieber Mark. K.
    EIKE ist ein Institut das als juristische Plattform den Verein gewählt hat. Wir befinden uns da in Gesellschaft des PIK und in guter Gesellschaft der Max Planck Gesellschaft, (mit der wir uns allerdings nicht vergleichen wollen) die auch ein Verein ist , mit nur ca. 1500 Mitgliedern, darunter 700 Firmen. Im Gegensatz zu beiden sind wir völlig privat finanziert und damit auch total unabhängig. Die MP Gesellschaft leistet zum Glück unverzichtbare und gute Forschungsarbeit.
    Noch ein Hinweis. Das Interview mit Prof. Gerstengarbe vom PIK -http://www.pnn.de/campus/4446/- trieft nur so von Falschaussagen und Verdrehungen, die überdies leicht als solche zu erkennen sind. Wir werden dies in Kürze auführlich bei EIKE http://www.eike-klima-energie.eu/ kommentieren.

    Michael Limburg (02.08.2009)

  • @James:
    Es mag ja sein, dass z. Zt. (noch) einige von zunehmenden Schneefällen profitieren. Aber ist es wirklich die Mehrheit? Es gibt genügend Vergleiche alter Postkarten mit aktuellen Aufnahmen. So ein Gletscher taut nicht gleich wegen ein paar warmer Sommer und milder Winter weg. "Gornergletscher innert eines Jahres um 290 Meter geschrumpft" (2. April 2009, NZZ Online). Da ging innerhalb mehrerer Jahre mächtig viel Substanz den Bach runter. Aber wir können ja noch ein Weilchen abwarten ...

    herbertweiss.info@gmx.de (02.08.2009)

  • Im Unterschied zu Klimaskeptikern sind IPCC und auch deutsche Vertreter mit ihren wissenschaftlichen Ruf für ihre Ausagen verantwortlich.
    ALLE Kritiker hingegen können ohne jede Konsequenz ihre Briefschen schreiben oder 'böse IPCC' schimpfen.

    Sollte sich jeder selbst überlegen on er Leute ohne Verantwortung mehr zuneigt als Jenen, die für ihre Aussagen auch gerade stehen müssen.
    Zudem sind Klimaskpetiker fast nie vom Fach und daher werden ihre Aussagen als simple Meinungsäußerung gewertet.

    Fazit: Viel Geschreibe um Nichts ... wobei schon 1896 durch S. Arrhenius die Eckwerte bei CO2 gesetzt wurden.

    Ralf L.K. (02.08.2009)

  • http://gutdenker.de/2009/05/klimawandel-nur-schwindel-soge.html

    Die Wirklichkeit zu Klimaskeptikern - wer da noch naiv an 'ehrliche Absichten' glaubt ist selbst schuld.
    Zudem ticken Klimaskeptiker nach der Unlogik des letzten Jahrhunderts und sind noch nicht im 3. Jahrtausend und seinen Aufgaben angekommen.

    Ralf L.K. (02.08.2009)

  • @Ralf L.K.


    Ja, mit der Wirklichkeit dieses Jahrtausend sollte man sich beschäftogen:

    http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:2002/trend/plot/rss/from:2002/trend/plot/uah/from:2002/plot/rss/from:2002

    In diesem Jahrtausend gab es noch keien globale Erwärmung, wünschte, wir bekämen mal eine.

    Marc Steeler (03.08.2009)

  • Das Leugnen von wissenschaftlich belegbaren Klimaänderungen ist billige Effekthascherei.

    Glücklicherweise ist die Zahl der EIKE & Co. Anhänger überschaubar klein. Die Bürger riechen den Lobbyistenbraten und halten sich mehr an Fachleute als Agitatoren.

    Ralf L.K. (03.08.2009)

  • @Ralf L.K.Mark K.

    Mit der ständigen Wiederholung Ihrer "Argumente" schaffen
    Sie es allerdings, diejenigen, die denken, dass hier etwas
    "faul" ist, in deren Meinung zu bestärken.
    In diesem Sinne - weiter so.

    E.U.Mueller (03.08.2009)

  • Das Thema 'Treibhauseffekt' wurde bereist 1824 von großen Fourier - http://de.wikipedia.org/wiki/Joseph_Fourier behandelt und 1896 vom Nobelpreisträger S. Arrhenius um CO2 verfeinert.

    Die Klimaskeptiker haben offensichtlich die Ungnade der viel zu späten Geburt.

    Ralf L.K. (03.08.2009)

  • Lieber Ralf,

    Ich möchte mal keine Seite (weder CO2-Freunde noch Feinde) vertreten, da es weder vom einen, noch vom anderen Lager überzeugende Fakten gibt (auch nicht von Nobelpreisträgern u.ä. hochdekorierten Personen) und ich dementsprechend nicht wirklich eine Meinung zum Thema habe.

    Ich möchte Sie nur darauf hinweisen, dass Ihr Umgangston wirklich jenseits des guten Benehmens ist. Es gibt doch ein gewisses Maß an Anstand, welchen man auch hinter seiner Anonymität im Internet wahren sollte.

    Man kann auch sachlich diskutieren und muss nicht jeden Andersdenkenden auf's Übelste diffamieren. Das grenzt ja schon an Hexenverbrennung, was sie da betreiben.

    Administrator (03.08.2009)

  • @herbertweiss.info@gmx.de

    James (03.08.2009)

  • @herbertweiss.info@gmx.de
    Das ist mir schon klar. Ich gebe Ihnen ja auch grundsätzlich Recht, was die Gletscher angeht. Das mit der Skisaison war aber ein wenig übertrieben :).
    Bei uns im Schwarzwald (Feldberg), wo es gar keine Gletscher gibt, war die Saison 2008/09 die Besucherreichste, seit es dort Skilifte gibt. Ich gehe auch regelmässig in den Alpen Skifahren und konnte auch dort keinen Schneemangel feststellen.
    Wie gesagt: Gletscher (zumindest in den Alpen) ziehen sich zurück. Aber das haben sie über die Geschichte der Alpen hinweg immer wieder getan. Es gab sogar komplett eisfreie Perioden. Das ist Klimawandel. Ob dieser nun von CO2, Sonnenaktivität oder gar den Milankovic Zyklen (siehe Wiki) abhängt, sei mal dahin gestellt.

    James (03.08.2009)

  • Achso, diesen Satz: "Gletscher (zumindest in den Alpen) ziehen sich zurück" habe ich deshalb so ausgedrückt, weil die Gletscher in Alaska momentan am Wachsen sind. Siehe Link:
    http://www.adn.com/news/environment/story/555283.html

    James (03.08.2009)

  • Administrator: "Man kann auch sachlich diskutieren und muss nicht jeden Andersdenkenden auf's Übelste diffamieren. Das grenzt ja schon an Hexenverbrennung, was sie da betreiben."

    http://de.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change

    Der IPCC und durch von Menschen verursachte Klimaänderungen sind Teil internationaler und völkerrechtlich verbindlicher Übereinkünfte.
    Was die Klimaskeptiker betreiben ist rechtswidrig. Es verbleibt ihnen natürlich das 'Recht auf freie Meinungsäußerung'. Aber jede Beeinflußung in der Sache ist illegal.

    Man kann froh sein dass nach dem WKII eine UN entstand und dass heute nicht eine Horde wilder Staaten machen kann was sie wollen. Und per IPCC gibt es klare Vorgaben für CO2 und der G8 Gipfel hat weiter (rechtlich noch nicht bindende) Vereinbahrungen erbracht.

    Zudem gibt es in den Naturwissenschaften keine große Bandbreite für Fakten wie jeder schon aus den Schulunterricht kennt. Klimawandel ist auch allein den Kultusbehörden bzgl. Lehre in Deutschland zugeordnet. Das was im Land Brandenburg präsentiert wird ist also bindent für deren Bürger.

    Daher auch kein Mitleid mit den Klimaskeptikern - das ist alles illegale Propaganda. Kein Wunder dass der 'offene Brief' in die Kanzlertonne gewandert ist.
    Wer noch zweifelt - G. Orwell brachte es in 1984 auf den Punktt: "2+2=5" = die Sabotage an Wissenschaft durch Ideologen.
    Klimaskeptiker sind die Feinde der globalen Verantwortung und den aus traurigen Kriegen entstandenen UN-Einrichtungen. Inhaltlich sind sie schon seit 1824 und 1896 widerlegt - auch 2009.

    Ralf L.K. (03.08.2009)

  • @Ralf L.K.
    Sie sollten einen Arzt aufsuchen. Das scheint bei Ihnen krankhaft zu sein.

    ojeoje (03.08.2009)

  • "Sie sollten einen Arzt aufsuchen." - das löst das globale C02 Problem aber auch nicht - oder ?

    'Krankhaft' existiert nur als 'paranoide Wahnvorstellungen'. Und da haben die Klimaskeptiker eigentlich einen Anspruch auf Krankenkasse den Arzt aufzusuchen.

    Klimaskeptiker sind nur eine weiter Spielart paranoider Persönlichkeitsbilder. Entweder der Eigenen oder jener der Lobbyisten im Hintergrund.

    Es gehört zur Schärfe von Wissenschaft klare Position zu beziehen. Der IPCC ist so konstruiert, dass auch Minderheiten Chancen haben - außer sie sind reine Demagogen.
    Und damit ist klar was die Klimaskeptiker sind.

    Wenn ich bei EIKE den Blödsinn über Treibhaus wie bei Venus lese ist kein Verständnis für solche Typen vorhanden. Wer sich nicht bilden will der wird für seine Einbildung eben auch bloss gestellt. Es gibt heute übergenügend Quellen um sich zum Klimawandel mit kundig zu machen.
    Wer dies nicht macht = Klimaskeptiler hat kein Mitleid verdient.
    Der Globus ist wichtiger als Ideologen.

    Ralf L.K. (03.08.2009)

  • http://www.pnn.de/potsdam/201654/

    'Schellnhuber wird Botschafter der Wissenschaft - für das Land Brandenburg'

    Recht deutlich wer in Brandenburg Ansehen geniest und wer nicht.

    Und die stell. Ministerpräsidentin dürfte auch nichts von EIKE & Co. halten: http://www.mwfk.brandenburg.de/cms/detail.php?id=bb2.c.424431.de

    Es ist gut dass weltweit die Firscher und nicht die Agitatoren Beachtung finden.
    Sachliche Beiträge zum Klimawandel kann jedes Grüppchen leicht beim IPCC einreichen - offen Briefe sind da überflüssig.

    Info - Schellnhuber (03.08.2009)

  • @Ralf
    Mit Ihnen ist jede Diskussion sinnlos.

    "Wer dies nicht macht = Klimaskeptiler hat kein Mitleid verdient.
    Der Globus ist wichtiger als Ideologen."

    Haben Sie schon mit dem Gedanken gespielt, Propganda-Minister zu werden? A.H. hätte gefallen an Ihnen gefunden.

    ojeoje (03.08.2009)

  • Merkwürdig, wie belesen die Kritiker der Kritiker sind. IPCC beschert den Menschen doch das Klima, oder? Na gut, für die dies nicht verstehen. Der Weltklimarat entläßt ab und zu seine komputerisierten Forschungesergebnisse zum Klima. Und wie werden diese Ergebnisse beschafft? Lassen wir doch die Hierarchie des IPCC zu Worte kommen, wie die das machen. Einverstanden?:
    Die „frisierten“ Ergebnisse sagen seit vielen Jahren eine kommende Klimakatastrophe für die Erde voraus. Wie und wozu dies geschieht, dazu äußerten sich Direktoren des IPCC.

    1.John Houghton, Vize-Präsident des IPCC schrieb 1994: „Solange wir keine Katastrophen ankündigen, wird niemand zuhören.“

    2.Maurice Strong, erster UNEP-Direktor, äußerte (Wood,1990) und 1992 in Rio: „Besteht nicht die einzige Hoffnung für diesen Planeten in dem Zusammenbruch der in-dustriellen Zivilisation? Liegt es nicht in unserer Verantwortung, dafür zu sorgen, dass dieser Zusammenbruch eintritt?“

    3.Mr. Rajendra Pachauri, Präsident des IPCC seit 2002, anlässlich der Herausgabe des vierten Situationsreportes
    (Crook 2007): „I hope this will shock people and governments into taking more serious action.“
    „Ich hoffe, dieses wird die Menschen schockieren, damit sie mehr seriöse Aktionen unternehmen.“

    4.Prof. Dr. H. Stephen Schneider, Lead Author in Working Group II of the IPCC (sagte 1989):
    „Deshalb müssen wir Schrecken einjagende Szenarien an-kündigen, vereinfachende, dramatische Statements machen und wenig Erwähnung irgendwelcher Zweifel, die wir haben mögen, entlassen. Um Aufmerksamkeit zu erregen, brauchen wir dramatische Statements und keine Zweifel am Gesagten. Jeder von uns Forschern muss entscheiden, wie weit er eher ehrlich oder eher effektiv sein will.“
    Prof. Schneider, als Beamter, animiert seine Kollegensogar zur Urkundenfälschung.

    Goldolymp (03.08.2009)

  • Merkwürdig, wie belesen die Kritiker der Kritiker sind. IPCC beschert den Menschen doch das Klima, oder? Na gut, für die dies nicht verstehen. Der Weltklimarat entläßt ab und zu seine komputerisierten Forschungesergebnisse zum Klima. Und wie werden diese Ergebnisse beschafft? Lassen wir doch die Hierarchie des IPCC zu Worte kommen, wie die das machen. Einverstanden?:
    Die „frisierten“ Ergebnisse sagen seit vielen Jahren eine kommende Klimakatastrophe für die Erde voraus. Wie und wozu dies geschieht, dazu äußerten sich Direktoren des IPCC.

    1.John Houghton, Vize-Präsident des IPCC schrieb 1994: „Solange wir keine Katastrophen ankündigen, wird niemand zuhören.“

    2.Maurice Strong, erster UNEP-Direktor, äußerte (Wood,1990) und 1992 in Rio: „Besteht nicht die einzige Hoffnung für diesen Planeten in dem Zusammenbruch der in-dustriellen Zivilisation? Liegt es nicht in unserer Verantwortung, dafür zu sorgen, dass dieser Zusammenbruch eintritt?“

    3.Mr. Rajendra Pachauri, Präsident des IPCC seit 2002, anlässlich der Herausgabe des vierten Situationsreportes
    (Crook 2007): „I hope this will shock people and governments into taking more serious action.“
    „Ich hoffe, dieses wird die Menschen schockieren, damit sie mehr seriöse Aktionen unternehmen.“

    4.Prof. Dr. H. Stephen Schneider, Lead Author in Working Group II of the IPCC (sagte 1989):
    „Deshalb müssen wir Schrecken einjagende Szenarien an-kündigen, vereinfachende, dramatische Statements machen und wenig Erwähnung irgendwelcher Zweifel, die wir haben mögen, entlassen. Um Aufmerksamkeit zu erregen, brauchen wir dramatische Statements und keine Zweifel am Gesagten. Jeder von uns Forschern muss entscheiden, wie weit er eher ehrlich oder eher effektiv sein will.“
    Prof. Schneider, als Beamter, animiert seine Kollegensogar zur Urkundenfälschung.

    Goldolymp (03.08.2009)

  • IPCC und UN als Feindbild ... wie tief sind Klimaskeptiker gesunken !

    Allerdings sind Politiker bei sowas eh anders gestrickt. Sie halten sich an die Grundüberzeugungen des Wahlvolks und richten ihre Politik an internationalen Standards aus.
    Aber die Klimaskeptiker haben vergessen dass sie nicht mehr oben Lobbyarbeit machen können sondern unten beim Volk überzeugen müssen. Und dies weltweit.

    Fazit: 'Thema verfehlt bei EIKE'

    Ralf L.K. (03.08.2009)

  • @ Ralf L.K.

    Hören Sie nur nicht auf die Achse des Bösen EIKE-EIKE-EIKE zu entlarven. Wir Klimawahn-Ablehner sind dankbar für Ihre entlarvenden Mutmaßungen und Beschimpfungen. So schöne lächerliche Beispiele eines Verbohrten...

    Bibliothekar (03.08.2009)

  • @Ralf
    Wer hier gutgläubug der Meinung ist, IPCC würde seriös das Klima erforschen, unter dem (Deck)mantel der UNO, weiß definitiv nicht wovon er redet.
    Die Aufgabe dews IPCC ist, nicht mehr und nicht weniger, das Risiko des Einfluß' des Menschen auf das Klima zu erarbeiten, wozu entsprechende Literatur gesichtet wird.
    Da ist selbst schon die Aufgabenstellung unseriös, wie sollen es die Ergebnisse sein, wenn es das Ziel ist, der Menscheit den schwarzen Peter per UNO Beschluß zuzuschieben ?
    Siehste, da sind dann Vereine wie EIKE und s.g. Skeptiker diejenigen, die sich der Wahrheit verschrieben haben, den Tatsachen und nicht irgend welchen Modellen, die Szenarien durchspielen und der Politik als Prognosen und "Wissenschaft" verkauft werden, verkauft, weil diese Institute Millionen Euro in den Hintern geblasen bekommen um eben diese Politiker nach Strich und Faden zu behumpsen, das Gesicht in Sorgenfalten in bester Pfaffenmimik gelegt wie Herr Schellnhuber, besorgt die Augen rollend wir Herr Latif oder Rentner und Pensionäre bashend wie ein Herr Rahmstorf.
    Das soll seriöse Klimaforschung sein ?
    Das kommt ein Schamanismus und Priestertum durch wie bei den Atzteken, wem oder was die warum geopfert haben wissen wir fast alle.
    Heute heißt es die "Große Transformation", vor kurzem noch "Kulturevolution", für die ein Herr Schellnhuber plädiert, wie auch für ein "Manhattan" Projekt, ein ebenfalls nicht unbedingt positiv besetzter Begriff, für den der PIK Chef steht. Da lob ich mir die Glaskugel einer Wahrsagerin, da weiß ich wenigstens daß ich veräppelt werde.
    Klimawandel, durch PIK und IPCC "untersucht", d i e Lachnumer - wann gibt es wieder "Neues aus der Anstalt" ?

    Krishna Gans (04.08.2009)

  • @Goldolymp
    nochwas an Zitaten:

    - Richard Benedict - US Conservation Foundation
    "A global climate treaty must be implemented even if there is no scientific evidence to back the green house effect.":

    - Timothy Wirth - President of the United Nations Foundation and the Better World Fund:

    "We’ve got to ride the global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing, in terms of economic policy and environmental policy."

    Krishna Gans (04.08.2009)

  • @Ralf

    "Im Unterschied zu Klimaskeptikern sind IPCC und auch deutsche Vertreter mit ihren wissenschaftlichen Ruf für ihre Ausagen verantwortlich."

    Wäre schön, denn dann hätte das Prof Reichholf nicht fordern müssen, und sich den Ärger des PIK zuzuziehen.
    http://www.bild-der-wissenschaft.de/bdw/bdwlive/heftarchiv/index2.php?object_id=31586489

    "REICHHOLF: Ich vertrete die Auffassung, dass Wissenschaftler für etwaige Folgekosten zur Rechenschaft gezogen werden sollen, wenn sie diese durch ihre falschen Prognosen mitverursacht haben. In der Privatwirtschaft ist das längst so. Dort werden die Manager gefeuert, wenn sie die Erwartungen nicht erfüllen und ihre Prognosen nicht eintreten. Bei Professoren begleicht der Staat den Schaden – und zwar pausenlos in vielen Bereichen!

    bdw: Heißt das, dass wissenschaftliche Dispute verstärkt in der Öffentlichkeit ausgetragen werden sollten?
    REICHHOLF: Gerade Forschungseinrichtungen, die öffentlich finanziert werden, sollten auch Rechenschaft darüber abgeben müssen, was sie aus den Mitteln machen und wie zuverlässig ihre Prognosen sind. Es verstößt gegen das Grundprinzip der Naturwissenschaften, abweichende Meinungen zu unterdrücken. Die Naturwissenschaften sind deshalb so erfolgreich geworden, weil Skepsis hier eine wesentliche Rolle spielt – das stete Hinterfragen von Befunden, Konzepten und Interpretationen. "

    Krishna Gans (04.08.2009)

  • Die Verschwörungstheorien gegen einen fast 200 Jahre alte Wissenschaft die fest gefügt in Physik und nummerischer Mathematik ruht ist indiskutabel.

    Wer Freude an Weltverschwörungskrempel hat ist gewiss auch mit Klimaskepsis glücklich.
    Aber Naturwissenschaftler erfreuen sich nicht an Nonsens sondern an neuem Wissen.

    Achso - http://www.scienceblogs.de/primaklima/2008/12/professor-reichholfs-klimaforschung-zu-gast-bei-der-hayek-gesellschaft.php
    Jener 'Prof Reichholf' ist fachfremder Fanatiker. Genau deshalb gibt es auch den IPCC als Filter gegen Esotherik bis Lobbyistmus. Und offensichtlich wird dies nun von der Welt positiv honoriert.

    Ralf L.K. (04.08.2009)

  • @Ralf
    "Aber Naturwissenschaftler erfreuen sich nicht an Nonsens sondern an neuem Wissen."
    Wäre schön, wenn sich PIK und IPCC dieser durchaus richtigen Sicht vollumfänglich anschließen würden, statt Zweifler aus Wissenschaft und Forschung auszugrenzen, zu diskreditieren und als Rentner zu verunglimpfen, wie schon widerholt geschehen.
    Auch sollte die Auswahl des Schrifttums nicht selektiert werden, wie es durch die Aufgabenstellung des IPCC vorgegeben ist.
    Auch sollte man in der Darstellung von Kurven die Aufarbeitung der Daten dokumentieren und nicht undokumentierte Filter und Algorythmen verwenden, die "Super Erwärmung" darstellen sollen, obwohl de facto die Temperaturen stagnieren und sich abwärst bewegen.
    "Jener 'Prof Reichholf' ist fachfremder Fanatiker.
    Nun, es gibt auch fachliche Fanatiker,
    Ich nenne sie Klimatisten, Sie hängen ihnen an. ;.)

    Krishna Gans (04.08.2009)

  • Ich muss mal ganz klar Ralf L.K. unterstützen. Diese ganzen Verschwörungstypen gehn mir echt mal auf den Sack.
    Mondlandung? - Verschwörung!
    9/11? - Verschwörung!
    Relativitätstheorie? - Verschwörung!
    Klima? - Verschwörung!

    Nicht auszuhalten...

    Realist (04.08.2009)

  • http://de.wikipedia.org/wiki/Sophisten

    Die Klimaskeptiker sind wie andere Verschwörungsfreaks auch nur Nachfolger jener antiken Sophisten.
    Und schon damals nervten sie per Unsinn.

    Es gibt den IPCC für Klimafragen oder den aktiven Klimaforscher an vieles Unis nahe des eigenen Wohnorts. Wer hier nicht Kontakt sucht sondern offene Briefe verbreitet zeigt dass er an der ganzen Forschung nicht interessiert ist.

    Ralf L.K. (04.08.2009)

  • Der Ralf leitet die Marketingabteilung von EIKE, wer sich vorher noch nicht dafür interessiert hat, tut es jetzt.

    Der Klimafoscher des eigenen Wohnorts (inzwischen hat wohl jedes Dorf einen), verliert seinen Job, wenn die Forscher von EIKE und die zehntausenden anderen Klimaoptimisten richtig liegen, das macht das Gespräch so schwer.

    Klimaskeptisch sind jene, die ununterbrochen die Katastrophe predigen.

    Marc Steeler (04.08.2009)

  • Es muss kein Klimaforscher um seinen Job bangen nur wg. Treibhauseffekt.

    Das ist eine Thema von vielen in jener Disziplin.
    Zudem bedeuted Wissenschaft die Suche nach Wissen und Erkenntnissen. Klimaforschung ist also ergebnisoffen.

    Ralf L.K. (04.08.2009)

  • @Ralf
    "Klimaforschung ist also ergebnisoffen."
    IPCC und PIK betreuben, nicht nur deshalb, keine Klimaforschung. Insbesondere das IPCC nicht. Ich würde mich mal schlau machen, wofür das IPCC steht, und was es machen soll. Es geht in der Augabenstellung nur um den menschlichen Einfluß.
    Das PIK betreibt lt. Namen "Klimafolgeforschung", auch im Namen der Münchener Rückversicherung, die zudem dem Förderverein dieses Ladens angehört.
    Um das klar zu stellen, weder Rahmstorf, noch Schellnhuber oder Latif sind Klimaforscher meines Vertrauens - ganz im Gegenteil, ich traue ihnen nicht im geringsten.

    Krishna Gans (04.08.2009)

  • @Realist
    Diese ganzen Verschwörungstypen gehn mir echt mal auf den Sack.
    Um welche Verschwörung geht es denn ? Hier redet doch niemand von Verschwörung, es wird unterstellt es würde davon geredet, mehr nicht.
    Das IPCC hat eine Aufgabe, und dergeht es nach.
    Diese ist eine Sche..aufgabe, das ist alles. Kommt doch mal von dem Roß "Verschwörungstheorie" runter - das ist absoluter Blödsinn und Nebelkerzen Schmeißerei.
    :.)

    Krishna Gans (04.08.2009)

  • "Das IPCC hat eine Aufgabe, und dergeht es nach"
    Das treibt ja die Klimaleugner in Wut.
    Die werden von der Wissenschaft vorebenständig den Zerfall ihre alten Machtmöglichkeiten wie noch unter Bush bis Reagan.

    Und dann der prominente 'Vaclav Klaus' der zwar beim Klima alles besser weis aber nicht mal mit dem EU-Nachbarn Slowakai eine Wiedervereinigung hin bekommt.
    Leute die nur Klima vergiften können sind aber passend als Klimaskeptiker.

    Wie ein Krebsgeschwür zersetzt diese Verschwörungsideologie auch Hirne - wie jenes Harrison Schmidt - Geologe bei Apollo 17 - http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=4975&Alias=wzo&cob=408142
    Aber das ist bei allen VTs so ... Elvis lebt ?

    Ralf L.K. (04.08.2009)

  • der Ralf ...

    "Wie ein Krebsgeschwür zersetzt diese Verschwörungsideologie auch Hirne"

    Das klingt schon schon leicht nach nach Goebbels jr. ...

    Kann das eine oder andere Potsdamer Institut hier nicht mal einen anderen Öko-Praktikanten posten lassen?

    Blogwarte (05.08.2009)

  • der Ralf ...

    "Wie ein Krebsgeschwür zersetzt diese Verschwörungsideologie auch Hirne"

    Das klingt schon schon leicht nach nach Goebbels jr. ...

    Kann das eine oder andere Potsdamer Institut hier nicht mal einen anderen Öko-Praktikanten posten lassen?

    Blogwarte (05.08.2009)

  • Hallo Herr Kellerbauer. Na, wie ist die Luft so in Weinheim?

    @Comunity: Bitte "Ralf L.K." ignorieren. Das ist ein Fake. Es geht lediglich darum, zu testen, wie weit man die Comunity aus der Reserve locken kann. Darum sollte die Diskussion beendet werden.

    Danke und Viele Grüße vom Wisser

    Wisser (05.08.2009)

  • @Wisser
    Die Diskussion beenden ?
    Dann hätte die Paranoia ja ihr Ziel erreicht, oder ?
    Nun, ob man auf den Schwachsinn eines Ralf. L.K. weiter eingeht ist eine andere Frage, peinlich sind solche Typen schon, insbesondere für die, deren Meinung sie eigentlich vertreten (wollen )
    ;.)
    Lassen wir un ruhig weiter seinen Unrat vor die eigene Tür kippen, oder ? ;.)

    Krishna Gans (05.08.2009)

  • @Krishna Gans
    "Dann hätte die Paranoia ja ihr Ziel erreicht, oder ?"
    Nein, Die Paranoia IST das Ziel.

    Wisser (05.08.2009)

  • Sophisten an die Macht ?
    Die Störung wissenschaftlicher Arbeit gabs schon in der Antike - da ist EIKE nichts Neues.
    Wobei jene im Vergleich zu S. Arrhenius dann doch die Ungnade der viel zu späten Geburt mit sich tragen.

    Klimaskeptiker sind Politologen mit Lobbyistenfreunden. Das die sauer sind dass sich Wissenschaft per IPCC bis zu politischen Entscheidern etablieren konnte ist nachvollziehbar.
    Aber der Dämlichkeitsfaktor bei Ideologen und die Primitiv-Pseudowissenschaft (kann jeder Abiturient selbst debunken) ist schon Ausdruck purer Verzweiflung der Verschwörungsanhänger.
    Durchaus nachvollziehbar das die Menschen weltweit auf diese Primitivideologie nicht rein fallen.

    Ralf L.K. (05.08.2009)

  • @Ralf
    sich auf Arrhenius berufen und zu übersehen, daß seine ganze "Wissenschaft" den Bach runter geht, weil sie auf einem Rechenfehler basiert ist dem "Chefideologen pro PIK" wohl entgangen ?
    ;.=
    Machte nixe, auch PIKs können noch dazu lernen.

    Krishna Gans (05.08.2009)

  • @Ralf L.K.
    "Aber der Dämlichkeitsfaktor bei Ideologen und die Primitiv-Pseudowissenschaft "
    Ah, endlich ein Blick in den Spiegel !
    ;.)
    Vielleicht wird's ja doch nich was mit Ihnen ;.)

    Krishna Gans (05.08.2009)

  • @Krishna Gans
    Sie sehen, unser Ralf hat nun schon gefühlte 15'000 Beiträge in dieser Diskussion abgegeben, die überhaupt nichts zur Sache haben. Er wiederholt seinen geistigen Dünnpfiff nur andauernd und führt seinen Privat-Kreuzzug gegen EIKE. Who cares?

    Wisser (05.08.2009)

  • 'Privat-Kreuzzug gegen EIKE'

    Die Kreuzzüge entstanden im Mittelalter - als die Wissenschaft nichts galt.
    Und den Ärger mit Sophisten wie EIKE hatten schon die alten Griechen lange vor dem Mittelalter.

    EIKE ist Politik, Ideologie und Machtgelüste - so hätten es schon Platon & Co. formuliert.

    Ralf L.K. (05.08.2009)

  • "Die Kreuzzüge entstanden im Mittelalter - als die Wissenschaft nichts galt."

    Danke für die Bestätigung.

    Wisser (05.08.2009)

  • @Wisser
    Es ist immer wieder schön zu sehen, wie sich solche Chaoten immer wieder auf den Weg machen, ein geworfenes Stöckchen zu apportieren und dabei auch noch fröhlich mit dem Schwänzchen wedeln znd im Blick die Frage:
    "Hab'ich das nicht toll gemacht ?"
    ;.)

    Krishna Gans (05.08.2009)

  • "Hab'ich das nicht toll gemacht ?"
    Zumindest EIKE hat es nicht gepackt die Welt zu interessieren.
    Und der 'offene Brief' fand ja kaum Beachtung - gut so !
    Und dier F.D.P. hat sich längst angewidert verabschiedet vom dem zwielichtigen Haufen.

    Sophisten sollten sich sophistische Themen suchen und die Experten der Wissenschaft in Ruhe arbeiten lassen.
    Nichts anderes erwartet die Weltöffentlichkeit.

    Ralf L.K. (05.08.2009)

  • @Krishna Gans
    Und er versteht's nicht mal...

    Wisser (05.08.2009)

  • @Wisser
    ist halt ein fehlgeleitetes, armes Würstchen ;.)

    Krishna Gans (05.08.2009)

  • @Krishna Gans
    Obwohl er ja offenbar das Grundwissen zur Informationsbeschaffung im Internet besitzt. Er hat ja sogar heraus gefunden, was ein "Sophist" ist.

    Wisser (06.08.2009)

  • @Wisser
    Na, er wollte uns doch seine Rolle hier mitteilen, beschreiben und benennen - da ist er halt mal über sich hinaus gewachsen - fand die adäquate Bezeichnung. Heute heißen diese Leute à la "Ralf L.K." Trolle.

    Krishna Gans (06.08.2009)

  • Wieso schreibt unser Ralf denn nichts mehr? Ob er gemerkt hat, dass wir ihn nicht für voll nehmen? Nee, wahrscheinlich sind ihm auf der zornigen Stirn ein paar Äderchen geplatzt und sein Freund "Harvey" gibt ihm die Tastatur nicht mehr zurück...

    Wisser (06.08.2009)

  • Wie weit entfernt ist das PIK eigentlich von der Esoterik ?
    Ich komme auf diese Frage wegen des Logos dieses Folgeforschungsinstituts,
    http://www.pik-potsdam.de/~kropp/accma/gif/pik-logo.gif
    Wenn ich mir dann die ganzen Interviews in der Zeit so durchlese, die Einstellung zu den Politkern, die große Transformation.......
    Details:
    http://www.readers-edition.de/2009/07/24/agw-wirklich/

    Krishna Gans (06.08.2009)

  • Ach Krishna, wirf mal deinen Blick in Richtung Antroposophie. Die Steinersche Dreieinigkeit wird Dir die Symbolkraft des Logos erklären.

    Bibliothekar (06.08.2009)

  • Habe ich das Logo zuletzt nicht auf dem Titelblatt des Wachtturms gesehen?

    Wisser (07.08.2009)

  • @Wisser
    Wachturm,ja das könnte in allen Belangen passen ;.)

    Krishna Gans (08.08.2009)

  • http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,641371,00.html

    SICHERHEITSRISIKO-ANALYSE
    Klimawandel alarmiert US-Regierungsexperten

    "Dürre, Fluten, Brände, Naturkatastrophen aller Art - aus Sicht hoher US-Militärs und Geheimdienstler bedeutet der Klimawandel vor allem eines: ein gigantisches globales Sicherheitsrisiko. Der "New York Times" zufolge warnen sie jetzt die Politik, zu zögerliches Gegensteuern werde großen Schaden anrichten."

    Armes EIKE ... selbst die US-Geheimdienste haben EIKE nicht entdeckt dafür aber den Klimawnadel.

    Bietet sich an einen 'offenen Brief' an den CIA zu richten damit die mal bei EIKE die 'Wahrheit' recherchieren.

    Ralf L.K. (09.08.2009)

  • Jo, eine Sintflut wird kommen, wenn wir nicht alle Müsli essen.

    Und ich dachte, das Praktikum von Ralf beim PIG sei zu Ende.
    ;)

    Alles gaanz schlümm! (09.08.2009)